當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：鹽城某廣告?zhèn)髅接邢薰?/span>，住所地在江蘇省鹽城市大豐區(qū)白駒鎮(zhèn)大白路57號。

法定代表人：吳某，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：徐某，

被上訴人（原審被告）：朱某，

被上訴人（原審被告）：江蘇大戶廣告?zhèn)髅接邢薰?/span>

法定代表人：朱某，該公司董事長。

審理經(jīng)過

上訴人鹽城某廣告?zhèn)髅接邢薰?/span>（以下簡稱鹽城某分眾公司）因與被上訴人徐某、朱某、江蘇大戶廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q江蘇大戶公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2017）蘇0902民初5324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

鹽城某分眾公司提出上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)支付徐某58.41萬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的責(zé)任。2、一審、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。徐某提供的2015年4月15日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其內(nèi)容是三被上訴人關(guān)于徐某在江蘇大戶公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)約定，上訴人既不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，也不是股權(quán)受讓人，不存在承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額58.41萬元的義務(wù)。1、2015年4月15日協(xié)議書首先清楚載明轉(zhuǎn)讓方（甲方）徐某、受讓方（乙方）朱某、（丙方）江蘇大戶公司，丙方并不包括上訴人。2、上訴人是獨(dú)立的企業(yè)法人，不是江蘇大戶公司的分公司或者其他分支機(jī)構(gòu)，兩公司都是獨(dú)立經(jīng)營、獨(dú)立核算的經(jīng)營主體，本案中不存在共同債務(wù)問題。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第5款“丙方同意乙方將其股份中位于鴻基電腦城墻面LED顯示屏出讓20秒份額給甲方”，第6款“乙、丙方需處理好與分眾公司上訴人播放時(shí)段的比例關(guān)系”，加之一審中徐某一直認(rèn)為位于鴻基電腦城的LED顯示屏是由江蘇大戶公司占有的，有權(quán)決定廣告播放事宜，以上表明上訴人并非是協(xié)議的丙方，徐某在簽訂協(xié)議時(shí)也沒有把上訴人作為丙方的本意。對此一審中江蘇大戶公司也一再表明丙方只有自己沒有上訴人。4、從協(xié)議書的整個(gè)內(nèi)容看，怎么也不能認(rèn)為上訴人是屬于丙方。上訴人在該協(xié)議書上蓋章最多是對LED顯示屏在一定的時(shí)間內(nèi)給徐某無償使用20秒的認(rèn)可，一審中江蘇大戶公司也予以了認(rèn)可。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定于情不合，于法無據(jù)。請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

被上訴人辯稱

徐某答辯稱：鹽城某分眾公司的上訴理由不能成立。第一，案涉協(xié)議轉(zhuǎn)讓中明確了轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，涉及本案上訴人的主要兩個(gè)內(nèi)容，其一是案涉協(xié)議第二條第三款，即本案上訴人承諾2015年4月30日前支付徐某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元，余款在2015年10月30日前付清，而且約定了還款期限。上訴人在協(xié)議上也加蓋了公章認(rèn)可了，說明其對付款內(nèi)容事先是清楚的，而且是約定的。第二，本案的上訴人在合同第二條第五款，其作為丙方同意在鴻基電腦城墻面LED顯示屏出讓20秒份額給我方，從2015年5月1日－2018年5月1日，這個(gè)一審沒有支持，租金大概在2萬元一個(gè)月。我方之所以沒有上訴是因?yàn)槠聊灰鸪?，時(shí)間是2018年4月30日到期了。我方將另案再起訴。第三，本案的上訴人認(rèn)為協(xié)議書的相關(guān)內(nèi)容與其沒有關(guān)聯(lián)性沒有事實(shí)依據(jù)，其在事前和事后都未向我方提出異議，要求撤銷案涉協(xié)議書。實(shí)際上，屏幕播放三年的效益已經(jīng)被他們收取了。請求駁回上訴，維持原判。

江蘇大戶公司答辯稱：關(guān)于58.41萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的事情，朱某電話中陳述該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由其個(gè)人和江蘇大戶公司共同承擔(dān)，愿意與徐某協(xié)調(diào)分期還款，與上訴人無關(guān)。協(xié)議書上的上訴人公司蓋章是因?yàn)閰f(xié)議中有一條是同意LED屏出讓20秒份額給徐某，并不是同意還款。

徐某向一審法院提出訴訟請求：1、判決江蘇大戶公司和鹽城某分眾公司立即支付徐某欠款58.41萬元；2、江蘇大戶公司和鹽城某分眾公司將位于鹽城市區(qū)鴻基電腦城墻面上的LED顯示屏從判決生效之日起按每日20秒份額的使用權(quán)交付給徐某使用三年。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月15日，徐某（甲方）與朱某（乙方），江蘇大戶公司、鹽城某分眾公司（丙方）簽訂一份《協(xié)議書》，約定：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓：甲方同意將其在江蘇大戶公司合法持有的21.5%股權(quán)以258萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式：甲方另有48萬元股份另行參與甲乙丙三方往來折算，總余額為58.41萬元，由丙方于2015年4月30日前付30萬元，余額28.41萬元在2015年10月30日前付清。3、丙方同意乙方將其股份中位于鹽城市區(qū)鴻基電腦城墻面（即芝林商業(yè)廣場商業(yè)樓二層、三層及四層西北向外墻面）LED顯示屏出讓20秒份額給甲方，甲方不承擔(dān)任何相關(guān)費(fèi)用，時(shí)間為2015年5月1日至2018年5月1日。同年8月26日，徐某（出讓方）與朱某（受讓方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：出讓方將其持有的江蘇大戶公司258萬元股權(quán)以258萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方于2015年8月26日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式一次性直接交付給出讓方。此后，朱某、江蘇大戶公司、鹽城某分眾公司僅履行了部分義務(wù)，徐某要求其履行義務(wù)未果，遂訴至法院。

一審另查明，2013年4月24日，案外人鹽城芝林商業(yè)管理有限公司（甲方）與案外人鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ曳剑┖炗喴环荨稇敉鈴V告位租賃合同》，約定：1、租賃內(nèi)容：乙方租用甲方位于芝林商業(yè)廣場商業(yè)樓二層、三層及四層西北向外墻面位置，用于安裝全彩LED大屏。2、租賃期限：自2013年5月1日至2018年4月30日，租期5年。3、權(quán)利義務(wù)：甲方負(fù)責(zé)保證乙方對該大屏所在位置的獨(dú)家擁有權(quán)，不可允許第三方在該位置設(shè)置廣告牌或LED屏，并與國元證券和鴻基電腦城協(xié)調(diào)，取得后者的書面同意；乙方負(fù)責(zé)廣告位的規(guī)劃、廣告牌形式的設(shè)計(jì)、政府部門的審批、大屏安裝及維護(hù)、大屏招商等。4、該大屏的產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，租賃期滿乙方享有優(yōu)先租賃權(quán)；如乙方不再續(xù)租且甲方不再將該大屏位置作廣告位使用或出租，則乙方須在一個(gè)月內(nèi)將該大屏自行拆除，并恢復(fù)芝林廣場西北向外墻墻面原狀，且在拆除前先交保證金30萬元，恢復(fù)原狀后退還。2018年3月22日，鹽城芝林商業(yè)管理有限公司向后者發(fā)出《關(guān)于不再出租芝林廣場外墻廣告位的函》，載明：根據(jù)本公司與貴公司2013年4月24日簽訂的《戶外廣告位租賃合同》約定，貴公司租賃芝林廣場外墻廣告位的租賃期限將于2018年4月30日期滿，本公司決定上述合同到期后該廣告位不再出租，現(xiàn)提前通知貴公司，請貴公司按上述合同作好相關(guān)準(zhǔn)備。

本院認(rèn)為

本案在審理過程中，徐某向一審法院提交一份鹽城市城市管理局于2018年3月4日出具的證明，載明：涉案顯示屏所在的廣告位于2014年3月12日審批。

一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于《協(xié)議書》的效力問題。依法成立的合同受法律保護(hù)。涉案《協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。2、關(guān)于徐某要求江蘇大戶公司、鹽城某分眾公司支付58.41萬元的問題。本案徐某已履行了出讓股權(quán)的義務(wù)，江蘇大戶公司、鹽城某分眾公司作為《協(xié)議書》中的丙方，應(yīng)當(dāng)按約履行“支付58.41萬元”的義務(wù)，故徐某的該項(xiàng)訴訟請求，依法予以支持。3、關(guān)于徐某要求江蘇大戶公司、鹽城某分眾公司“將位于鴻基電腦城墻面LED顯示屏出讓20秒份額給徐某”使用的問題。鹽城芝林商業(yè)管理有限公司出具的《關(guān)于不再出租芝林廣場外墻廣告位的函》顯示涉案顯示屏所在的廣告位已經(jīng)不再出租，該顯示屏將要被拆除，徐某的該項(xiàng)訴訟請求在事實(shí)上已經(jīng)不能履行，不予支持。4、關(guān)于案件受理費(fèi)的承擔(dān)問題。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)原則上由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)為例外；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，訴訟費(fèi)的承擔(dān)由人民法院依具體情況決定。本案訴訟中，徐某部分?jǐn)≡V，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，原審法院遂判決：一、江蘇大戶公司、鹽城某分眾公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向徐某支付58.41萬元。二、駁回徐某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9640元，由徐某負(fù)擔(dān)2640元，江蘇大戶公司和鹽城某分眾公司各自負(fù)擔(dān)3500元。

二審裁判結(jié)果

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)除認(rèn)定鹽城某分眾公司為合同的丙方外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院另查明，鹽城某分眾公司代理人在二審中陳述，該公司原股東為江蘇大戶公司與鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，后?/span>2016年變更為鹽城市大力廣告?zhèn)髅接邢薰九c鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，法定代表人由朱榮華變?yōu)閰怯隆?/span>

本院還查明，徐某與江蘇大戶公司均確認(rèn)，鴻基電腦城的LED屏的墻面雖然由鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰境雒孀赓U，但因?yàn)橘Y金的原因，實(shí)際是由江蘇大戶公司與鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰竟餐顿Y、共同使用，相關(guān)審批手續(xù)也是由江蘇大戶公司所辦。

本院再查明，案涉協(xié)議書抬頭丙方處僅列江蘇大戶公司一家，并無鹽城某分眾公司，但合同落款處，江蘇大戶公司在丙方字樣后蓋章，鹽城某分眾公司在江蘇大戶公司后面蓋章。徐某認(rèn)可合同第二條第二款及合同第五條中約定的丙方均為江蘇大戶公司。對于涉及到價(jià)款結(jié)算的合同第二條第三款中“甲方另有48萬元股份另行參與甲、乙、丙三方往來折算，總余額為58.41萬元?！?，徐某與江蘇大戶公司也一致確認(rèn)，該折算的丙方也是江蘇大戶公司，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款本為48萬元，由于朱某同意轉(zhuǎn)讓給徐某的廣告牌中有一個(gè)廣告牌當(dāng)時(shí)已經(jīng)租賃出去且江蘇大戶公司已經(jīng)收取了客戶約十萬元左右的租金，故最終折算為58.41萬元。

本案二審爭議焦點(diǎn)為：鹽城某分眾公司是否應(yīng)當(dāng)對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)共同償還責(zé)任。

本院認(rèn)為，鹽城某分眾公司不應(yīng)對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)共同償還責(zé)任。雖然鹽城某分眾公司在案涉協(xié)議書下方丙方江蘇大戶公司的公章后面加蓋了自己的章印，但不能據(jù)此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)。理由：1、案涉協(xié)議書抬頭明確寫明合同的丙方為江蘇大戶公司，并無鹽城某分眾公司。2、結(jié)合合同的內(nèi)容來看，本案是徐某轉(zhuǎn)讓其在江蘇大戶公司的股權(quán)給朱某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身并不涉及鹽城某分眾公司。3、從案涉協(xié)議書內(nèi)容中涉及到對丙方權(quán)利義務(wù)的表述內(nèi)容來看，合同的丙方僅指向江蘇大戶公司，并不包括鹽城某分眾公司。（1）協(xié)議書第二條第二款“丙方同意乙方將其在江蘇大戶公司股份中出現(xiàn)的下列廣告牌售讓給甲方”，這里的丙方徐某確認(rèn)系江蘇大戶公司。（2）協(xié)議書第二條第三款中“甲方另有48萬元股份另行參與甲、乙、丙三方往來折算，總余額為58.41萬元”，江蘇大戶公司與徐某均認(rèn)可折算是因?yàn)樯鲜龅诙钪修D(zhuǎn)讓的廣告牌中有一個(gè)已經(jīng)出租并由江蘇大戶公司收取了租金，故對股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款雙方協(xié)商折算為58.41萬元，這里參與折算的丙方也是江蘇大戶公司，不涉及鹽城某分眾公司。（3）協(xié)議書第五條丙方聲明“本協(xié)議簽署后甲方不再承擔(dān)公司任何債權(quán)、債務(wù)，亦不再享有公司任何受益和權(quán)利”，徐某也確認(rèn)這里的丙方系江蘇大戶公司。（4）至于協(xié)議書第二條第五款“丙方同意乙方將其股份中位于鴻基電腦城墻面LED顯示屏出讓20秒份額給甲方”，第六款“乙、丙方需處理好與分眾公司上訴人播放時(shí)段的比例關(guān)系”中的丙方如何認(rèn)定的問題。從審理查明的事實(shí)來看，徐某與江蘇大戶公司均認(rèn)可鴻基電腦城墻面是鹽城某分眾公司的股東鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰境雒孀赓U，LED顯示屏在城管部門辦理審批手續(xù)是以江蘇大戶公司的名義辦理，由于當(dāng)初需要很大投入，實(shí)際就由鹽城某分眾公司的兩個(gè)股東即鹽城分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c江蘇大戶公司共同投入共同使用，故這里的丙方也應(yīng)認(rèn)定為江蘇大戶公司。（5）至于鹽城某分眾公司在合同上蓋章的原因，鹽城某分眾公司解釋為主要是基于鴻基電腦城墻面LED顯示屏的問題，考慮到LED顯示屏實(shí)際是由鹽城某分眾公司的兩個(gè)股東在使用，其解釋也算符合常理。綜上，鹽城某分眾公司在案涉協(xié)議中并無相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2017）蘇0902民初5324號民事判決。

二、江蘇大戶廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)向徐某支付584100元。

三、駁回徐某對鹽城某廣告?zhèn)髅接邢薰?/span>的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)9640元，由江蘇大戶廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9641元，由徐某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

裁判日期

二〇一八年九月二十八日